information, multimedia & management @ VU
[] readme new(s) agenda member(s) document(s) enquete(s) contact resource(s) _

talk show tell print


  Date: Sun, 01 Feb 2009 18:42:32 +0100
  From: tsn800@few.vu.nl
  To: "A. Eliëns" 
  Subject: Re: [olc]QUALITATIVE RESEARCH METHODS FOR INFORMATION SCIENCE
  
  Beste Anton,
  
  Het gaat hier inderdaad om Hans Akkermans. Ik heb het vak deze periode ook
  gevolgd en heb dezelfde mening als de student(en).
  
  Groeten,
  Tom
  
  Quoting "A. Eliëns" :
  
  > Hallo Tom
  > 
  > if sta op het punt terug te reizen naar amsterdam, en zal dit als ik 
  > terug ben met de docent opnemen.
  > De Hans in de aanhef is dat Hans Akkermans?
  > Wat is overigens jouw oordeel/mening hierover?
  > Heb jij het vak (in een eerder jaar) ook gevolgd.
  > 
  > met groet
  > vanuit Shanghai
  > 
  > Anton
  > 
  > tsn800@few.vu.nl wrote:
  > > Anton,
  > >
  > > Graag wil ik je van onderstaande op de hoogte stellen (zie het
  > doorgestuurde
  > > bericht). 
  > >
  > > Ter informatie; studenten voor het vak QUALITATIVE RESEARCH METHODS FOR
  > > INFORMATION SCIENCE (2008-2009) moesten een master thesis beoordelen, het
  > > resultaat hiervan telt 2/3 mee op het eindcijfer.
  > >
  > > ---------- Doorgestuurd bericht ----------
  > > Van: Peter Peerdeman 
  > > Datum: 29 januari 2009 13:54
  > > Onderwerp: Research methods huiswerkopgaven
  > > Aan: elly@cs.vu.nl
  > >
  > >
  > > Hallo Hans,
  > >
  > > ik ben het niet eens met de uitslagen van de huiswerkopgaven. Tijdens het
  > > laatste college werd veronderstelt dat er "goed gescoord was" voor de
  > > huiswerkopgaven, waarmee iedereen blij werd gemaakt met een dooie mus,
  > aangezien
  > > de cijfers varieren van 1.9 tot welgeteld slechts een 7.5 waarbij slechts
  > de
  > > helft een (magere) voldoende had.
  > >
  > > de drie verschillende layouts van de resultaatblaadjes doen mij geloven dat
  > de
  > > opdracht door drie verschillende mensen is nagekeken (daar bij het eerste
  > en
  > > derde vel gejureerd is naar layout en op het tweede vel naar style) die
  > > blijkbaar niet allemaal even streng waren, gezien het verschil in aantal
  > > voldoendes. Daarbij vind ik het nog eens extra frappant dat er voor deze
  > > categorie bij de laatste twee bladen slechts een enkele keer minder dan 7
  > punten
  > > is uitgereikt is aan het "layout/style".
  > >
  > >                       blad 1         blad 2           blad 3     totaal
  > > Voldoende         7                 8                  10         25
  > > Onvoldoende     9                  10                 5          24
  > >
  > > ik krijg het gevoel dat er behoorlijk wat nattevingerwerk aan te pas is
  > gekomen
  > > bij het nakijken want ik heb het werk van medestudenten met hogere cijfers
  > > gezien en qua inhoud doet het echt niet veel aan elkaar onder, en al
  > helemaal
  > > niet qua layout. Misschien ben ik een zeur, en eis dan ook zeker niet dat
  > de
  > > normering wordt aangepast maar misschien kan hier de volgende keer eens
  > naar
  > > gekeken worden.
  > >
  > > met vriendelijke groet,
  > > Peter Peerdeman
  > > ----------------
  > >
  > > De verschillende nakijksheets zijn volgens de studenten niet consistent.
  > Waar op
  > > de ene sheet 'Student' staat op de ander bijvoorbeeld 'name'. Studenten
  > > vermoeden dat anderen in de laatste nakijksheet bevoordeeld zijn. In de
  > > attachment heb ik de beoordeling van de opdrachten gevoegd.
  > >
  > > Met groet,
  > >
  > > Tom Schouten
  > 
  > 
  
  
  

register


[] readme new(s) agenda member(s) document(s) enquete(s) contact resource(s) _